Die Wahl zwischen einer Sentinel-Lymphknotenbiopsie (SLN-Mapping) und einer systematischen Lymphadenektomie (LNE) beim Endometriumkarzinom hängt von mehreren Faktoren ab, darunter das FIGO-Stadium, die Histologie, molekulare Marker (p53, POLE, L1CAM) und die lymphovaskuläre Invasion (LVSI)
Indikationsabhängige Wahl von SLN vs. LNE
| Kriterium | Sentinel-Lymphknotenbiopsie (SLN-Mapping) | Systematische LNE |
|---|
| FIGO I, G1-G2, keine LVSI | Empfohlen als Standard | Nicht empfohlen |
| FIGO I, G3 oder ≥50% Myometriuminfiltration | Möglich, wenn bilateral detektiert | Erwägung, wenn SLN nicht beidseitig detektiert wird |
| FIGO II (Zervixstromainfiltration) | Möglich bei Low-/Intermediate-Risk | Empfohlen bei High-Risk oder unklarer SLN-Detektion |
| FIGO III-IV (Lymphknotenmetastasen, Fernmetastasen) | Nicht empfohlen | Pflicht |
| Seröses, klarzelliges Karzinom, Karzinosarkom, p53-abnorm | Möglich, aber vollständige LNE bevorzugt | Empfohlen |
| POLE-mutiertes Karzinom | Ausreichend, da niedrige Metastasierungsrate | Nicht empfohlen |
| L1CAM-Expression >10% | Möglich, wenn keine LVSI | Empfohlen |
| LVSI (Lymphovaskuläre Invasion) | Möglich bei fokaler LVSI | Extensive LVSI → LNE empfohlen |
| Makroskopisch vergrößerte Lymphknoten (Bulky Nodes) | Nicht empfohlen | Pflicht |
| Unilaterale SLN-Detektion (kein SLN auf einer Seite gefunden) | Systematische LNE für die nicht detektierte Seite | Empfohlen |
Interpretation der molekularen Marker für die Lymphadenektomie
| Molekularer Marker | Bedeutung | Empfohlene Strategie |
|---|
| POLE-Mutation | Niedrige Metastasierungsrate, günstige Prognose | SLN ausreichend, keine LNE notwendig |
| p53-abnorme Tumoren | Hohe Metastasierungsrate, aggressiver Verlauf | SLN möglich, aber systematische LNE bevorzugt |
| L1CAM >10% | Erhöhtes Risiko für Fernmetastasen | SLN möglich, LNE bei High-Risk-Patientinnen empfohlen |
| LVSI fokal | Geringeres Risiko für nodale Metastasierung | SLN möglich |
| LVSI ausgeprägt | Hohe Wahrscheinlichkeit für pelvine und paraaortale Metastasierung | Systematische LNE empfohlen |
Vergleich der Leitlinienempfehlungen für SLN vs. LNE
| Leitlinie | Empfehlung für SLN | Empfehlung für systematische LNE |
|---|
| Deutsche S3-Leitlinie (2024) | SLN als bevorzugte Methode für Low-/Intermediate-Risk | LNE empfohlen für High-Risk-Patientinnen oder bei sichtbaren Lymphknoten |
| ESGO/ESTRO/ESP (2021) | SLN als Standard für FIGO I-II, optional für Typ-II-Karzinome | Empfohlen für High-Risk-Tumoren (serös, klarzellig, p53-abnorm) |
| NCCN (2025) | SLN als primäres Staging-Verfahren, auch bei High-Risk-Tumoren unter bestimmten Voraussetzungen | Systematische LNE empfohlen bei makroskopischen Metastasen oder unklaren SLN-Ergebnissen |
Unterschiede zwischen SLN und LNE
| Argument für SLN | Argument für systematische LNE |
|---|
| Reduziert postoperative Morbidität (Lymphödeme, intraoperative Komplikationen) | Höhere Sensitivität für High-Risk-Tumoren |
| Hohe Sensitivität für Mikrometastasen (≥97%) | Erhöhte Detektionsrate bei High-Risk-Typen wie serösen oder klarzelligen Tumoren |
| SLN bietet verbesserte Erfassung von Mikrometastasen durch Ultrastaging | SEPAL-Studie zeigt verbessertes Überleben durch systematische LNE bei High-Risk-Patientinnen |
| Empfohlen in Low-/Intermediate-Risk-Patientinnen | Empfohlen bei makroskopischen Lymphknotenmetastasen oder ausgeprägter LVSI |
- SLN-Mapping ist die bevorzugte Strategie für die meisten Low- und Intermediate-Risk-Patientinnen.
- Systematische LNE bleibt Standard bei High-Risk-Tumoren, insbesondere serösen oder klarzelligen Karzinomen sowie p53-abnormen Tumoren.
- Falls SLN nicht beidseitig detektiert wird, ist eine ergänzende LNE erforderlich.
- Die Wahl zwischen SLN und LNE sollte individuell anhand von histologischen und molekularen Risikofaktoren getroffen werden.
Referenz:
- Frost JA, Webster KE, Bryant A, Morrison J. Lymphadenectomy for the management of endometrial cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2017;10:Cd007585
- Sueoka K, Umayahara K, Abe A, Usami T, Yamamoto A, Nomura H, et al. Prognosis for endometrial cancer patients treated with systematic pelvic and para-aortic lymphadenectomy followed by platinum-based chemotherapy. Int J Gynecol Cancer. 2014;25:81-6.
- Sirisabya N, Manchana T, Worasethsin P, Khemapech N, Lertkhachonsuk R, Sittisomwong T, et al. Is complete surgical staging necessary in clinically early-stage endometrial carcinoma?. Int J Gynecol Cancer. 2009;19:1057-61.
- Kitchener H, Swart AM, Qian Q, Amos C, Parmar MK. Efficacy of systematic pelvic lymphadenectomy in endometrial cancer (MRC ASTEC trial): a randomised study. Lancet. 2008;373:125-36.
- Benedetti Panici P, Basile S, Maneschi F, Alberto Lissoni A, Signorelli M, Scambia G, et al. Systematic pelvic lymphadenectomy vs no lymphadenectomy in early-stage endometrial carcinoma: randomized clinical trial. J Natl Cancer Inst. 2008;100:1707-16.
- Frost JA, Webster KE, Bryant A, Morrison J. Lymphadenectomy for the management of endometrial cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015:Cd007585
- Body N, Grégoire J, Renaud M, Sebastianelli A, Grondin K, Plante M. Tips and tricks to improve sentinel lymph node mapping with Indocyanin green in endometrial cancer. Gynecol Oncol. 2018;150(2):267-273.
- Lambrou NC, Gomez-Marin O, Mirhashemi R, Beach H, Salom E, Almeida-Parra Z, et al. Optimal surgical cytoreduction in patients with Stage III and Stage IV endometrial carcinoma: a study of morbidity and survival. Gynecol Oncol. 2004;93:653-8.
- Shih KK, Yun E, Gardner GJ, Barakat RR, Chi DS, Leitao MM. Surgical cytoreduction in stage IV endometrioid endometrial carcinoma. Gynecol Oncol. 2011;122:608-11.
- Setiawan VW, Yang HP, Pike MC, McCann SE, Yu H, Xiang YB, et al. Type I and II endometrial cancers: have they different risk factors?. J Clin Oncol. 2013;31:2607-18.
- Todo Y, Kato H, Kaneuchi M, Watari H, Takeda M, Sakuragi N. Survival effect of para-aortic lymphadenectomy in endometrial cancer (SEPAL study): a retrospective cohort analysis. Lancet. 2010;375:1165-72.
- Odagiri T, Watari H, Kato T, Mitamura T, Hosaka M, Sudo S, et al. Distribution of lymph node metastasis sites in endometrial cancer undergoing systematic pelvic and para-aortic lymphadenectomy: a proposal of optimal lymphadenectomy for future clinical trials. Ann Surg Oncol. 2014;21:2755-61.
- Alay I, Turan T, Ureyen I, Karalok A, Tasci T, Ozfuttu A, et al. Lymphadenectomy should be performed up to the renal vein in patients with intermediate-high risk endometrial cancer. Pathol Oncol Res. 2015;21:803-10.
- Nemani D, Mitra N, Guo M, Lin L. Assessing the effects of lymphadenectomy and radiation therapy in patients with uterine carcinosarcoma: a SEER analysis. Gynecol Oncol. 2008;111:828.
- Wortman B, Creutzberg C, Putter H, Jürgenliemk-Schulz I, Jobsen J, Lutgens L, et al. Ten-year results of the PORTEC-2 trial for high-intermediate risk endometrial carcinoma: improving patient selection for adjuvant therapy. Br J Cancer. 2018;119(9):1067-1074.
- Rossi E, Kowalski L, Scalici J, Cantrell L, Schuler K, Hanna R, et al. A comparison of sentinel lymph node biopsy to lymphadenectomy for endometrial cancer staging (FIRES trial): a multicentre, prospective, cohort study. Lancet Oncol. 2017;18(3):384-392.
- Imboden S, Mereu L, Siegenthaler F, Pellegrini A, Papadia A, Tateo S, et al. Oncological safety and perioperative morbidity in low-risk endometrial cancer with sentinel lymph-node dissection. Eur J Surg Oncol. 2019;45(9):1638-1643.
- Concin N, Matias-Guiu X, Vergote I, Cibula D, Mirza M, Marnitz S, et al. ESGO/ESTRO/ESP guidelines for the management of patients with endometrial carcinoma. Int J Gynecol Cancer. 2021;31(1):12-39.
- Abu-Rustum N, Yashar C, Bradley K, Campos S, Chino J, Chon H, et al. NCCN Guidelines® Insights: Uterine Neoplasms, Version 32021. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(8):888-895